undefined

说来也奇怪，我今天恰好做了一个相关的梦，梦见我和几个人在餐桌上分食一个人，他们不让我动，把那个人的皮、血、肉都给一点一点地剥干净之后，只剩下骨头，才说让我动筷，然后又讨论是不是该公平一点，于是就把那骨头也拆开，磨成粉，给了我一小碗，这时候我突然发现我后面有好多红边黑色的人影，愤怒的盯着他们，然后我就把桌子掀了，

奖励三级精华

分蛋糕吗，如果只是单纯分蛋糕，且要大家平均，只要让分的那个人最后拿就好

云淡风清 分蛋糕吗，如果只是单纯分蛋糕，且要大家平均，只要让分的那个人最后拿就好

确实是单纯的分蛋糕，但是分蛋糕的人并不单纯，任何两个都可能相互勾结获取更多的利益

紧急避孕

有H情节吗

循环切把，第一个人取任意大小，第二个取后如果和第一个人换，第一个必须换；第三个取后和第二个；最后，第一个可以和第三个换。
假设三个人都很贪心，都会尽可能得到比较大的蛋糕，三人循环切，直到都满足贪心的特性并且不发生交换为止。
反证，假如分蛋糕是不平均的，用0.5，1，1.5代表三分不平等蛋糕。
如果第一个人拿了1.5，12合作，2会拿数1，那3就会和2换，2没有保证尽可能多，2如果拿0.5，就不符合贪心的特性；13合作，2会拿走1，23合作，也肯定会拿走1.
总之，第一个人拿不了大份。
同理，第二个人拿1.5，12合作，3会拿，13合作，3会拿走， 23合作，3拿0.5不符合贪心 特性，3拿1，1会拿走3.
第二个人拿不了大份。
同理，第三个人拿1.5，12合作，1拿3，13合作，1若拿1，2会和1换，1没有取到尽可能大的数目，1若取0.5，不符合贪心特性。
23合作，1会拿3.
总结来讲，不会有人可以持有大份，那么三人都会尽可能平均。
其实关键在于，合作的两人里会不会有人做出牺牲，也就是三人不会太贪，至少有一个人会得到比较小的一份，那么剩下两人中就会有一个人得到比较大的份额，一个人得到比较小的份额。
但讨论这样的问题，如果不假设三个人都贪心，那就没什么意义了，只要有一个人比较大度，那么你的分配制度再合理，那结果都是不平均的。

星辰乄 循环切把，第一个人取任意大小，第二个取后如果和第一个人换，第一个必须换；第三个取后和第二个；最后，第一个可以和第三个换。 假设三个人都很贪心，都会尽可能得到比较大的蛋糕，三人循环切，直到都满足贪心的 ...

不是大度，而是利益趋使，假如你来切，我第一个拿，我是不是可以承诺分你一半我的蛋糕，前提是把所有蛋糕切小，而只留一块独大，这样哪怕你把整个蛋糕都分成一块，我们也能均分到一半的蛋糕

焰伤i 不是大度，而是利益趋使，假如你来切，我第一个拿，我是不是可以承诺分你一半我的蛋糕，前提是把所有蛋糕切小，而只留一块独大，这样哪怕你把整个蛋糕都分成一块，我们也能均分到一半的蛋糕

三个人分蛋糕，假如分蛋糕的人和任何一个人有合作，那你的方案就达不到平衡标准。
例如，蛋糕有3份，分蛋糕的选择把蛋糕都给你3份，你按照承诺给了我1.5份，好，有意思的来了，根据规定你和我都要拿出一部分给第三个人，你很大度，拿出了0.75，剩下0.75.但我只拿出了0.05，第三个人得到0.8，我剩下1.45，肯定跟我换。
发现了吗，第三个人换到了1.45，我的到了0.8，你得到了0.75，因为只规定了第三个人而没规定第二个人和一人如何，所以你没有权力跟任何人交换。
我0.8，第三人1.45，你0.75，我们两个人的合作无形之中让你得到了最少的一部分。

这也就是我说的，分蛋糕者与任何人合作都是会产生不公平行为。其次，只要有人愿意牺牲（比如我愿意放弃贪心拿到0.8），那么就有人会失去利益。
至于说前提是把蛋糕切小，我感觉这种限制前提是对这种这里问题的侮辱，如果可以有这种前提，那我完全可以前提无论谁切都只能切人数分之一的蛋糕，那这种问题就一点意义都没有了。

在贪心的哲学问题中，放弃永远是最知名的武器，如果参与者都好像鳄鱼一般贪婪那么很多问题就不会变得复杂。

在计算机领域有一个很著名的哲学问题，就是独木桥问题，桥边两方都有人，每个人都想尽快过去，但桥在同时只能走一个方向，问题来了，如何走？
哪怕三岁小孩都会明白，按顺序走，先走左，再走右，或者相反不就可以了，但这里又会引申一个问题，你到底是让左边先走，还是右边先走呢？为什么？假如左边先走，那凭什么要让右边等待呢？
如果两边人都很贪心，那不需要考虑先左还是先右了，随机走，随机到谁谁就走，这样对每个人都是公平的，但实际上效率很低，有很大概率会令桥上同一时间只能过一个人。假如一个人过桥需要十五秒，三十个人一边15个，那就需要15*30的时间，这看似很公平，但实际对谁都不公平，因为每个人都不得不因为他人而等待。
这里最关键的问题，就是放弃，你必须让一边人放弃暂时性利益，博取最大程度的公平，假如左边人都想后走，那么右边人先过，15个人排好队一起过去，撑死用20秒把？左边也一样，那仅仅只需要40秒就可以过完。
那这又回到了开头的问题，如何走？谁先走？你必须给出为什么左（右）先走的理由，很抱歉，你给不出，我也给不出。
哪边先走，对于另一边都不公平。
所以i由此引申的另一个问题就是读者写者问题。
一本书，是先有读者，还是先有写者呢？
肯定是先有写者吧？如果不写，哪来人读？
你看到这两个问题的区别了吗？ 是的，是权限高低的问题，我绕了这么一大圈其实就是在告诉你，在一个贪心的哲学问题中，权限高低可以影响公平，暂时性的放弃可以影响别人的利益，所以你要解决问题，就要解决这两个因素。
分蛋糕，权限不能有高低，每个人都应该是主掌人，但也同时是被监视的人；不能有人放弃，因为有人放弃就会有合作，有合作就谈不上公平。

星辰乄 三个人分蛋糕，假如分蛋糕的人和任何一个人有合作，那你的方案就达不到平衡标准。 例如，蛋糕有3份，分蛋糕的选择把蛋糕都给你3份，你按照承诺给了我1.5份，好，有意思的来了，根据规定你和我都要拿出一部分 ...

你根本没看明白我那个的运行方式，假设蛋糕为3，则每人分到蛋糕的期望为1，先由二人分蛋糕时，由于一会儿要分预计0.5给第三人，为了留足自己的，两人分时都希望自己拿到的最大，结果必然两人都分得1.5，但是由于第三人有与蛋糕大者交换的权利，必然需要分出足够多，保证自己的不成为最多者，但二人也不傻，不会让自己少于最开始的期望值，于是就出现了三人都分到最开始期望的蛋糕的结果

星辰乄 循环切把，第一个人取任意大小，第二个取后如果和第一个人换，第一个必须换；第三个取后和第二个；最后，第一个可以和第三个换。 假设三个人都很贪心，都会尽可能得到比较大的蛋糕，三人循环切，直到都满足贪心的 ...

按照你的分法第一人首先切2.8拿到手，承诺分一半给第二人，前提是第二人不与他换，第二人知道自己如果交换必然受到第三人的挟制，最终也不过能拿到接近1的蛋糕，因此合作后能拿到1.4的蛋糕已经大于原本的收益，因此果断选择不交换，接下来第三人哪怕不满，也只能与第二人交换，而无法防止第一人拿到大头和与第二人的私相授受

焰伤i 按照你的分法第一人首先切2.8拿到手，承诺分一半给第二人，前提是第二人不与他换，第二人知道自己如果交换必然受到第三人的挟制，最终也不过能拿到接近1的蛋糕，因此合作后能拿到1.4的蛋糕已经大于原本的收益 ...

你的逻辑出现了问题，第一个人永远拿不到大头。
按照你说的
蛋糕假如有3，第一人拿到了2.8，与第二人分一半，1和2合作，也就是说第二人不和第一人换，第三人和第二人不论谁得到剩下的0.2，那么另一个剩人必然得到1.4，换句话说，这三个人在交换前所占份额是
1.4 1.4 0.2或者是
1.4 1.6 0

很显然，第三人可以在任何时候与第二个交换。
换句话说，如果1和2合作，如果三人都是足够贪婪的，那么第三个人永远是最大获利的。
如果第二人足够聪明，那么他绝对不会进行这种分法，也不会进行1和2合作，其他合作与此类似。

理论需要证明，不是感觉合理就可以的。
螳螂捕蝉黄雀在后就是这个道理。

焰伤i 你根本没看明白我那个的运行方式，假设蛋糕为3，则每人分到蛋糕的期望为1，先由二人分蛋糕时，由于一会儿要分预计0.5给第三人，为了留足自己的，两人分时都希望自己拿到的最大，结果必然两人都分得1.5，但是 ...

首先“参与者不傻”这种条件在理论推理中并不当作条件。
其次，你这里不说承诺问题了，那我们就进行最简单的均分问题。
仍然是我和第三个人合作，我承诺与所获评分。
就和我说的那个例子一样，我拿了1.5，你拿1.5，现在我们两个人需要给第三个人。
好，这次按照你说的，你给了他0.5，但我不是，我只给了他0.01，我是1.49,他现在是0.51.
问题来了，他和我合作，他不会跟我换，所以会跟你换，现在你是0.51，我是1.49，他是1
我俩综合2.49，平分1.245，都高于期待，只有你低于期待。

你说我不理解你的想法，那我逐条跟你辩。
“第一步，先由两人以二人分蛋糕方式分为两个部分。”
我和你每人分成1.5，这一步没问题。


“第二步，分得蛋糕的两人从自己所分得的蛋糕中分一部份给第三人。”
你给0.5，我给0.01，但按照你说的， 我俩得到了1.245都高于预期，所以我俩肯定会合作，对吧？

“第三步，对比前两人所剩蛋糕大小，第三人可要求与前两人中大的一方进行交换，若前两人所剩相等则可与任一人交换。”
他是第三个人，他和你交换了，这也没有违反规定吧？

现在你可以在我给的条件下破解这个问题。
第三个人和其他两人能够交换看似无解，但这两人随便一人和第三人合作，那其余一人必然会损失极大的利益，这种做法是缺少逻辑和实证的。

“作者希望通过把制度建立在对每个人都不信任的基础上从而导出合理，具有监管力度的制度。”
这个问题的解法关键是监管，是让每个人是执行者也是责任人，你的方法“第三个可以交换其他两人”看似很公平，“前两个人有分蛋糕的权力，第三个人具有交换的决定权”但实际上这和美吹捧的“民主平等”是一个概念，如梦幻泡影，是一种偷换概念的行为。
分蛋糕就是分蛋糕，交换权就是交换权，这两者不是等价的，想要追求真正的公平，你必须既有分蛋糕的权力，也有交换蛋糕的权力，不然你永远追求不到公平。

我没看过正义论，但是你说的分粥效应我看到了。。
分粥效应“分粥者最大的资源是设计制度，不同的制度下，自然有不同的结果，分粥者就是要设计出那个最优的结果。”
在我看来，这句话说的内涵意思不是“最佳分配”，因为这个最优是永远都是个程序正义，这个世界上就不可能存在最佳分配一说。
这句话是要找到“最适合的方案”。
他为什么给出了五个方法，分析各种方法的利弊，并告诉你第五种是最好的？但如果第五种是最好的， 他为什么不直接告诉你第五种，不说其他四种呢？
只有一种可能，他要体现的不是第五种多厉害，他要体现的是从第一种到第五种的变革。
这一点和世界制度变革是相似的，从部落到封建，从封建到资本，从资本到社会主义，换句话说，他要找的不是“最佳方案”，他要找的是“可以得到这个最佳方案的方法”。
如此看来，受限于阶级局限性，除了当今的分配制度，我们得不到更好的分配方式了。

undefined

星辰乄 焰伤i 按照你的分法第一人首先切2.8拿到手，承诺分一半给第二人，前提是第二人不与他换，第二人知道自己如果交换必然受到第三人的挟制，最终也不过能拿到接近1的蛋糕，因此合作后能拿到1.4的蛋糕已经 ...

要是第二人打死否认与第一人的合作，你是准备多出来合作的1.4是要第二人去打屁股除吗

焰伤i 要是第二人打死否认与第一人的合作，你是准备多出来合作的1.4是要第二人去打屁股除吗

如果第二个不选择与第一个人合作，那么第一个人也可以去和第三个人合作，如果第二个人分的比第一个人多，那第三个人就和第二换。第一和第三人总会有输赢，但第二个人一定会输，这也是三人不会互相合作的原因。
这个问题本质上就是要保证不会出现私自的利益群体，相互制约是最好的方法。

星辰乄 如果第二个不选择与第一个人合作，那么第一个人也可以去和第三个人合作，如果第二个人分的比第一个人多，那第三个人就和第二换。第一和第三人总会有输赢，但第二个人一定会输，这也是三人不会互相合作的原因。 这 ...

我只能说这是第二个一定会和第一个人合作的原因，因为如果不合作他连自己原有的1都拿不到