undefined

不知道哪看出来的越来越多，底层劳动者社会地位低不是常态吗？至于原因？因为我们在用个体创造的社会价值去衡量人类

一桶幽柒 不知道哪看出来的越来越多，底层劳动者社会地位低不是常态吗？至于原因？因为我们在用个体创造的社会价值去衡量人类

原来如此

现在？一直！从小就听腻了

一桶幽柒 不知道哪看出来的越来越多，底层劳动者社会地位低不是常态吗？至于原因？因为我们在用个体创造的社会价值去衡量人类

之前看一本书，《工作、消费主义和新穷人》。作者认为现在是靠消费水平，而不是靠创造的社会价值，来划分社会地位。在这种标准下底层劳动者似乎仍然被划分为底层，因为他们的消费水平也较低。

调休不是为了让你休息

BarrelOcean 之前看一本书，《工作、消费主义和新穷人》。作者认为现在是靠消费水平，而不是靠创造的社会价值，来划分社会地位。在这种标准下底层劳动者似乎仍然被划分为底层，因为他们的消费水平也较低。

消费推动经济也具有价值，应该说是综合价值决定了主观评价，当然是包括情绪价值之类的，你推的书看起来是社会经融角度的，估值上其他因素也许有所弱化(？)而且还要看作出价值判断的主体立场

因为lz看起来问的是社会评价，不然从教育引导来说也可以是长辈想让你的生活水平更高，感觉角度蛮多的

经济地位决定政治地位，用更加庸俗的话讲，什么人挣钱多谁的社会地位更高

一桶幽柒 不知道哪看出来的越来越多，底层劳动者社会地位低不是常态吗？至于原因？因为我们在用个体创造的社会价值去衡量人类

如果在奴隶制社会，封建社会，资本主义社会，确实是合情合理呢

BarrelOcean 之前看一本书，《工作、消费主义和新穷人》。作者认为现在是靠消费水平，而不是靠创造的社会价值，来划分社会地位。在这种标准下底层劳动者似乎仍然被划分为底层，因为他们的消费水平也较低。

书是一流的书，但是作者终归是站在资本主义的视角的，最终的出路也落到了反动的通过抑制生产力来迫使其与落后的生产关系相适应上面。

这本书最多提供一个视角，但绝不能当作正论。

BarrelOcean 之前看一本书，《工作、消费主义和新穷人》。作者认为现在是靠消费水平，而不是靠创造的社会价值，来划分社会地位。在这种标准下底层劳动者似乎仍然被划分为底层，因为他们的消费水平也较低。

并非是什么奇怪的现象，社会存在决定社会意识，但社会意识往往又是滞后的，到头来群众的眼睛是雪亮的，只不过看到了现实罢了

只要胆子大，天天寒暑假

联盟X 如果在奴隶制社会，封建社会，资本主义社会，确实是合情合理呢

联盟老师也看过那本书吗？因为我不曾了解所以只有大致猜测，不过您的观点与我的看法恰有所相近，毕竟会以消费评价的主要也就是商人了，究其根本也是对予己利益的价值判断，无论作者立场如何，引导这种价值观都符合资本的逐利

          不过我认为既然能成为常态那么自然有其符合的道理，无关乎社会形态，而在于其存在的实际，不过合理不代表合适，更非最优解，现状也不一定要延续到未来

          可若是这种歧视本质上是一种慕强凌弱，是人类或者说生物的劣性，甚至可能早已成为这个世界无法祛除的病，个体可以突破，但群体难以免俗，如此那也便没有了解决的方案

奖励二

一桶幽柒 联盟老师也看过那本书吗？因为我不曾了解所以只有大致猜测，不过您的观点与我的看法恰有所相近，毕竟会以消费评价的主要也就是商人了，究其根本也是对予己利益的价值判断，无论作者立场如何，引导这种价值观都符合资 ...

我不是很清楚你为什么要把社会形态与社会意识的基础，也即社会存在分离开来，二者并非是完全相等，但说社会形态与社会存在有莫大的关系是完全没问题的。

合理这个理又是那家的理呢？儒家有儒家的理，他们以周礼为依据，我们墨家也有三表，所谓“合理”若是不说是那家的理只怕就难免有些歧义了。

这的本质是经济地位的不平等映射在政治与文化领域，与什么人性没有关系。不如说我不认同所谓“人性”，似乎私有制下的利己主义就与人绑定了似的。这可能与所谓“现代化与西方化绑定”同理，其实不是西方化，而是工业化，只不过大家只见过西方的现代化，没见过其他的现代化，也便以为只有这一种方式的现代化或者说工业化了。这算是犯了形而上的错误了，只看到了事物的一个面，没用做到全面的看问题，也没有用发展的眼光看。

私有制也才多少年，有很多地区五百年前还是原始部落，不知私有为何物，竟也要打上人性劣根精致利己的烙印，这着实是诬蔑了，或者这些竟不算是人类了？所以可以抛开他们排除他们，才大谈什么私有制的天经地义。

未来是会有出路，这是有解决办法的，绝不是什么无法祛除的病灶，出现这些是人类社会的必然，抛却他们也是人类社会的必然，我们终归将跳出圆圈之外。

《工作、消费主义和新穷人》这书说得比较含蓄，我不知作者是还有一些朴素的正义观还是单纯拍被激进派吊死，但其实作者的话虽是说了大半尔没有说出最后的论述，但其实不难看出，作者的想法很简单，就是把多余出来的，不能参与社会生产的“新穷人”全都扔进监狱（或者可以换个名字叫济贫院），通过强迫劳动，当事实上的奴隶来缓解社会危机，实际上观点是反动的。

但书写得是真好，内地的很多文人水平远不及之

联盟X 我不是很清楚你为什么要把社会形态与社会意识的基础，也即社会存在分离开来，二者并非是完全相等，但说社会形态与社会存在有莫大的关系是完全没问题的。 合理这个理又是那家的理呢？儒家有儒家的理，他们以周礼为 ...

因为是针对您的回复进行回应，社会存在你并没有提及，而且我的话里存在的事实并非指社会构成，当然也可能我并没有完全理解你话中的深意与讽刺

        其次合乎道理又何必是人的理？存于天地自有其道，所谓儒墨百家又或是现代的主义理论无非由人总结，难道在此之前世界便不运转了吗？先人的理论照样是人的认知，与其照搬硬套不如自己思考，莫要反被自己读的书给困住了

          至于人性？否认人性不就否认了人类的根本吗？难道人就不是生物了吗？不存在本能吗？不存在于世间吗？若人性当真本善那世上定然不是如此风景，而歧视也是因客观的不平等和主观的偏见结合才能产生

          自然的，未来是有出路，祛除弊病也是必然的，是人类文明一直以来的前进方向，这一过程早已进行了不知多久，解决的办法也必然不会局限于某个理论，这甚至不是一个时代的事情，又如何能从那些早已拟定了立场的书籍中读出来呢？况且弊病也不是仅仅自私利己，人间的恶意不止如此，我们可以期待光明，但不能轻视黑暗

          才疏学浅，不善言辞，如有冒犯，但请谅解

一桶幽柒 因为是针对您的回复进行回应，社会存在你并没有提及，而且我的话里存在的事实并非指社会构成，当然也可能我并没有完全理解你话中的深意与讽刺 其次合乎道理又何必是人的理？存于天地自有其道，所谓儒墨百 ...

天地又是谁家的天地呢？儒家称奉天承运，道家讲道法自然，我墨家也讲天志明鬼，这些道理当然都是站在自己立场上的产物，儒家鼓吹君君臣臣父父子子，那是因为他们是奴隶主，他们在这套体系里面受益了。这些都鼓吹什么天地，本质还是为了自己的利益。文化是为政治服务的，每个阶级都有自己的文化，并不会因为说的话没有直接提到生产关系分配关系便免了俗。当然，这世上是有不涉及政治的论述，但是社会科学却不同，尤其是存在国家的时候，国家的本质是暴力机关，是一批人压迫另一批人，是统治阶级镇压被统治阶级的工具。这些理论都用不着上马恩的原著中找，只需要粗浅地了解一下高中程度的教科书就够了。我只问你，压迫有没有理，你所谓的天地之道支不支持压迫？

子墨子有云：“染于苍则苍，染于黄则黄。所入者变，其色亦变。五入必，而已则为五色矣。故染不可不慎也。”我从没鼓吹过什么性善论性恶论，我墨家有自己的体系。人当然有自己的人性，人会想吃饭，想要爱人，这些都是正常的，只是只怕这年头说的人性论可是说人要吃饭的？分明是打着人性的幌子鼓吹性恶，进而延伸出镇压有理罢了。

科学技术的理论也就罢了，政治社会的理论想要什么中立客观本质还是唯心形而上的，不承认阶级，不承认立场，鼓吹理中客，这都是上一个版本的事情了，这是本质是主张阶级调和，到头来维护的是资产阶级的利益。壮汉冲入幼儿园打小孩不需要其他人帮他，只需要没人团结起小孩子们一起对付他就够了。我的立场是明确的，我祖上是农民，父母是工人，我对于资产阶级是欲图寝其皮食其肉，千刀万剐的，而非是令人讨厌的折衷主义，到头来想和稀泥，本质上还是帮了强势的一方

联盟X 天地又是谁家的天地呢？儒家称奉天承运，道家讲道法自然，我墨家也讲天志明鬼，这些道理当然都是站在自己立场上的产物，儒家鼓吹君君臣臣父父子子，那是因为他们是奴隶主，他们在这套体系里面受益了。这些都鼓吹什么 ...

道理早已说尽了，天地不是人的天地，凡是人理皆有所限，百家也无非如此。事物运作的规律，也不是哪家学说能辩明的，更何况如今早已不是非儒即墨的时代了，再说压迫，难道他出现就没有原因吗？合理并非合适，有道人定胜天，改变是必然的，可你妄图一棍子打死千年来也不曾做到，缓慢的改良无非是无奈之举

你既然知道自己先代入了立场那么也就没必要与我争辩了，我后面的话题早就引到了社会之外，世界之大远非人间，其全面哪里是立场可以言说的？

你的不满说到底是憎恨与无能为力，这份怨愤与我的言论本就不在同一层面，不要再强行用已知解释未知，愤怒应是动力而非遮蔽耳目的东西

一桶幽柒 道理早已说尽了，天地不是人的天地，凡是人理皆有所限，百家也无非如此。事物运作的规律，也不是哪家学说能辩明的，更何况如今早已不是非儒即墨的时代了，再说压迫，难道他出现就没有原因吗？合理并非合适，有道人定 ...

道不同，不相为谋

联盟X 道不同，不相为谋

我也喜欢你:)

一桶幽柒 我也喜欢你:)

？

应该是人们价值观念的变化？

由以前的“劳动最光荣”转变的更加趋利一点？

undefined

大家晚安