[foxyun]//player.bilibili.com/player.html?aid=95872350&cid=165297311&page=1[/foxyun]

请一定要关闭弹幕观看。

这是一个永恒的话题，现在在争论，将来也不会停止吧。希望这个视频能帮助你完善自己的价值观，使之符合社会的价值导向，或者坚定你的认知。

评论转载：

1. 一个人的可贵，在于他是一个诚信和负责的人。如果不具备这样的品质，不但会丧失很多宝贵的机会，也会让周围的人接二连三的失望。而这样的人，自己不但会丧失通往成功之路的基础，也会让他人处于“失信”的阴霾当中。

2. 
   

    一，诚信带来好处所以遵守，属于功利主义，
    二，诚信是对的所以遵守，属于道德主意
    上两点都有短板，一是，长远是多远，不确定性强。
    二是，太过教条，往往显得虚伪伪善。
    三，柏拉图调和主义，调和道德主义和功利主义，如无穷远的相交平行线
    四，道德功利主义，用道德主义进行结果比较来判断好坏
    没有道德调控的功利主义会形成相对主义，相对主义是一切罪恶的源头。
    一定要接受对立立场，接受多元道德主义

    3摘一段罗老师在《圆圈正义》中的一段话：“只有着眼于永恒的功利主义才能让我们不再根据眼前的利害得失作出选择，道德主义和功利主义会走向融合。”

   4

是不是可以这么说？就是说比方说我看到有人快饿死了，我有一杆枪，然后呢有近处一头黄羊，这是国家保护动物，那么保护动物是善，救人一条命也是善，这两个善就有冲突了对吧。

   5.

我记得在《血与酒》里面有这样一个片段，有小朋友问杰洛特：是当个好人好还是当个坏人好？
杰洛特回答：正义和邪恶都不会永远占上峰的，但是当你遇到困难时，你是希望你身边的伙伴都是好人还是都是坏人？所以说当个好人总是没错的。
（PS：时间太久对白记得不是很准确，大概是这个意思）

如果把上面的正义和邪恶换成诚信和不诚信，道理是一样的

  6.

我是这样理解的，你希望别人遵守道德，因为这对于你来说是有利的，这是从一种功利主义的角度出发，而你要求别人遵守道德的前提是你自己要遵守道德，这是从道德主义出发，只要求自己遵守道德而不要求别人遵守道德，或者只要求别人遵守道德而不要求自己遵守道德，这两种情况的最终结果都是对自己不利的，所以我们应该做到自己遵守道德并要求别人遵守道德，而且这种要求自己和别人都遵守道德的观点是道德主义但却是从功利主义的角度出发。

7.

仓廪实而知廉耻，功利主义是道德主义的基础，道德主义是功利主义的升华，因为功利能够保障多数人诚信的可能，因为人不是天使，而道德能给人带来幸福，二者大多数时候未必互斥，而当二者互斥的时候，当你的功利＞道德的时候，你就可以选择功利，反之，当你的道德＞功利的时候，就可以选择道德，因为具体的世界过于复杂，不是能一种主义就概括出普适的最优解的，但是任何选择带来的代价也理所应到由个人承受。

8.

现在许多人的症结是认为利益与功利是违背道德的，然而利益与功利并没有绝对的对与错。利益是可以与道德相结合的，我们需要警惕的是违背道德与法律，践踏他人权益而带来的利益。

9

怎么说呢，一知半解的人最容易对人性失望。就是看了一点人性阴暗面就觉得人性就是这样的，当你看了一大堆以后，你再看到那些温馨的事，你会格外珍惜美好。人性的阴暗永远在这里，所以人性的美好也就格外美好。如果你没有抱着这个觉悟的话，那就不要踏进法学的大门，你会被轻而易举的摧毁。人性的美好就是因为人性的阴暗反衬出来才美好的.

10

如果都不讲诚信，这世界上没有人是傻子，你不讲诚信，别人也会对你如此。举个例子，就说交通，假如堵车了，所有人都守规矩，那么我们等待的时间是相同的，谁也没吃亏，假如都加塞，你可能占便宜先走，也可能吃亏后走，总体来说你也算没吃亏，但是整体呢？整体交通势必更混乱，也就是说不诚信拖慢了整个社会的效率，而且造成了很多难以预料的麻烦，却没有使哪个人方便，因为你再聪明也不可能永远不吃亏。所以不诚信总体是弊端绝对大于利的。

11.

一直觉得法律是无情的、是教条的，这几天看了罗老师的很多视频，虽然一开始是奔着看段子去的，但是后来感触很多，法律也是有很多似乎不符合逻辑的规定，但目的却是劝人向善的，比如法律不会认为有钱和发生关系之间是高概率的联系，而且法律也是在不断在自我修正的，罗老师也敢于说出现有法律的不足之处，比如我最震撼的是郭利告毒奶粉反而被错判入狱，现在维权3000万美元的案件。

12.

法律只是道德的载体，权力意志不能任意产生道德法则，道德在法律之上，法律及立法者的意志在道德之下。
                     --罗翔  2018政法论坛

法律本身就不应该太过逻辑化，罗老师这篇文章标题就是“狂热的魔咒，理性的自负”，这句话印象很深。太过相信逻辑，认为一切都应该遵循逻辑，这本身就是狂热的，是理性的自负

13.

人无信不立,业无信则不兴，国无信则衰。

                                                  ——《论语》

14.

千万不要在自己所看重的立场上附加不着边际的价值，一定要接受对立立场

15.

罗老师说到这句话的时候，我就想到了经常在动画区看到的评论，一个人认为一部动漫很好，另一个则否定了这部动漫，两边就吵了起来，两边的评论都有合理的地方，但都不愿意接受对方合理的部分，都认为自己的观点绝对正确，我想“认为自己的观点绝对正确”就是一种“不着边际的价值”吧。如果双方都能承认对方的合理性，评论区也不会这么乌烟瘴气。

16.

我以前上课到康德义务论那里的时候，对于康德定义的概率和他的理论，我觉得漏洞巨大，这人割裂事物联系很严重，拿绝对命令来说，老太太骗纳粹不行，因为是诚实是绝对命令，但保护生命是正义的，也是绝对命令，这两者此时又联系在一起，你不撒谎就极高概率保护不了人命，别什么顾左右而言他，很不经推敲，说谎的定义没那么肤浅，如果这纳粹是个刨根问底的或者语言大师精通表达分析，你回避不了。

当时我就跟老师举例这么说明，老师一番胡说给我糊弄过去了。

17.

顾左右而言他是为了在康德先验的三条绝对命令下，运用逻辑来对这个问题进行回答。如果承认其中的一条，即人是目的而不是手段，并且承认逻辑的效用的话，这是在康德理论是成立的。当然楼主觉得漏洞百出，应该是对所谓的先验绝对命令的不承认，就像数学里不承认皮亚诺公理体系，

自然数就无法构造一样

18.

我感觉"顾左右而言他"也是一种欺骗，主观上利用虚构的内容或者部分事实来误导他人性质应该一样吧。而且在人命和诚信之间取舍其实就有点相对主义的意思了，这时候已经把人命和诚信做比较，选择了相对于诚信来说更重要的人命。

19.

顾左右而言他就是欺骗的一种吧
明明知道士兵问的是什么，却又故意寻觅同样的问题能找出其他什么答案达到错误引导的作用，这不就是欺骗吗。
我讨厌宗教就是因为善恶是很难界定的，“神”有什么义务给死人界定好坏？

让你不老不死但是只能坐在桌子上看着排到天边的队伍，让你判断下地狱还是上天堂，你干不干？

20.

其实我是功利主义的诚信，这不是商业上的功利，是在与人交往上的功利。我希望我的诚信能让我获得别人的信任与友善，也希望能带动周围人的诚信，周围人的诚信又会让我对他们更信任。总而言之，诚信能带动好的社会效益，人与人的交往也会轻松快乐多了。

/可以理解为穆勒的永恒功利主义，以“超经验的永恒福祉”来计算利害得失。

/这样的良性循环有赖于大家都遵守一个规则，那就是每个人都要接收善意后再释放善意，只可惜总会有人基于人性弱点、贪念嫉妒作祟而破坏这套规则。不过我还是相信大部分人是可以遵守善意的规则，释放一点善意总比什么都没有好。

/在心理学上这似乎是叫作投射现象，本质上是想别人对自己像自己对别人一样好

21.

这个视频让我意识到，对法律熟悉了解的人，同样是对道德问题有深刻理解的人，而罗老师显然在道德上是正直一方的立场。能如此深入浅出地探讨这个问题，令人十分钦佩。我并不认为人是与生俱来具有一种正义的道德感的，我认为人性本恶（即人都是天然的利己主义），而所谓道德，我相信，是人类社会在历史发展中，出于同为智人物种的天然同理心，结合长远功利最大化总结出来的行为准则。即，我相信，符合道德标准=符合集体利益最大化。从这个角度上来说，一个平衡的系统必有逆向的、专注利己的各种人，但为了维持集体的正向发展，为了遵守我从小受到的教育以符合我的良心，我选择加入道德主义，坚持做一个略微灵活的诚信的人。

22.

“稍微灵活的诚信的人”，赞同！这残酷的现实中那种实打实的老实人是不适合生存发展的，但是既然话说出去了，就一定要做到，对得起别人，也对得起自己！

23.

（刚下课来迟了嘤）为什么要遵守诚信原则：
1.诚信带来好处-功利主义-结论不稳定（长远的限度不定），消解良好的价值
2.诚信是对的-道德主义-过于僵化（例：天主教徒是否撒谎-回应：顾左右而言他）
柏拉图的调和：正义本身就是好的，而且通常（永恒中一定）带来好的结果
3.道德功利主义：追求一种结果本身并不是坏的，判断好坏的关键是看这种结果是否是符合道德主义的
4.多元道德主义（情境道德主义）：根据情境主义做道德的功利的比较（例：禁止欺骗与禁止杀人的权衡）