何必呢？
天下女子何其之多，怎能因之而误终身？
大丈夫只患无名，何患无妻啊。

联盟X 何必呢？ 天下女子何其之多，怎能因之而误终身？ 大丈夫只患无名，何患无妻啊。

然得一知心人，何其难也！

为什么要顺走猫？

a1021 然得一知心人，何其难也！

此谓“知心人”耶？

联盟X 此谓“知心人”耶？

非也，但至少算“心上人”

联盟X 此谓“知心人”耶？

吾以为"丈夫何患无妻"之辞不妥。

a1021 吾以为"丈夫何患无妻"之辞不妥。

那如何算为妥当？

undefined

undefined

紧急避孕

有H情节吗

联盟X 那如何算为妥当？

这句话确实有些父权制色彩。

jzjzwyc 这句话确实有些父权制色彩。

那句话？

联盟X 那句话？

就是a1021上面说的"丈夫何患无妻"。

jzjzwyc 就是a1021上面说的"丈夫何患无妻"。

应该把大丈夫认为是《居天下之广居，立天下之正位，行天下之大道；得志，与民由之；不得志，独行其道。富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈，此之谓大丈夫。》并不一定非要理解为男子，谁说过只有男子才能做大丈夫的？这里具体确实是《无妻》放到别处自然也可说《无夫》。
你是不是说女子不能做大丈夫？如果是的话，我是不是可以说你这父权制思想深入骨髓已经不能承认女子的作为能够被认可乃至真的有作为并认可也不能获得男性相同的名分呐？你这是潜移默化地把男女分成两类啊，你这本身就不平等。女子怎么不能说大丈夫？

联盟X 应该把大丈夫认为是《居天下之广居，立天下之正位，行天下之大道；得志，与民由之；不得志，独行其道。富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈，此之谓大丈夫。》并不一定非要理解为男子，谁说过只有男子才能做大丈夫的 ...

打拳什么的真没意思，有这功夫不若研究一下怎么消除不同性别间的工资差异，经济地位相同了政治地位自然而然地就会相同。

联盟X 应该把大丈夫认为是《居天下之广居，立天下之正位，行天下之大道；得志，与民由之；不得志，独行其道。富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈，此之谓大丈夫。》并不一定非要理解为男子，谁说过只有男子才能做大丈夫的 ...

现在女子当然有可能达到这个要求，但是这个表述自身是有父权制色彩的，不能假定人们看到类似的表述就不会产生负面联想。

联盟X 打拳什么的真没意思，有这功夫不若研究一下怎么消除不同性别间的工资差异，经济地位相同了政治地位自然而然地就会相同。

抱歉，我不认为这是打拳，而且我也不认为可以脱离政治地位单纯改善经济地位。因为政治结构作为上层建筑显然对经济基础有反作用，不能认为二者是纯粹的单向决定，否则会陷入形而上学的僵化和单一决定论，忽视事物之间的辩证关系。

jzjzwyc 抱歉，我不认为这是打拳，而且我也不认为可以脱离政治地位单纯改善经济地位。因为政治结构作为上层建筑显然对经济基础有反作用，不能认为二者是纯粹的单向决定，否则会陷入形而上学的僵化和单一决定论，忽视事物之间 ...

经济地位决定政治地位是无疑的，如果说你真想维护女性地位就应该去通过维权组织或者相关部门投递资料，信不过的话可以自己组建，觉得没用的话可以试试示威游行或者武装起义，而不是跟我说我这句话有父权制色彩

jzjzwyc 抱歉，我不认为这是打拳，而且我也不认为可以脱离政治地位单纯改善经济地位。因为政治结构作为上层建筑显然对经济基础有反作用，不能认为二者是纯粹的单向决定，否则会陷入形而上学的僵化和单一决定论，忽视事物之间 ...

好吧，如果你一定要认为这话不好我可以专门开个帖子道歉

联盟X 经济地位决定政治地位是无疑的，如果说你真想维护女性地位就应该去通过维权组织或者相关部门投递资料，信不过的话可以自己组建，觉得没用的话可以试试示威游行或者武装起义，而不是跟我说我这句话有父权制色彩

经济基础对政治形态的决定关系和经济基础对政治形态决定的非单纯性一样确定无疑，在此甚至都不是一个具体的社会学理论问题，而是一个辩证法问题，换言之，是个基本的逻辑学问题。所以，并不是说，只要改变了经济基础，政治上的地位和关系一定会发生变化。正因如此，不适应经济基础的上层建筑才是可能的。
仅仅指出某句话具有父权制色彩当然不可能彻底地维护女性地位，但在这个问题上，同样应该避免绝对化，因为女性地位是可以作为一种认识及其导致的指涉而存在的。
不过，这本来就是一个单纯的讨论，没有什么采取进一步行动的动机。我想，您或许误解了我的目的。

联盟X 好吧，如果你一定要认为这话不好我可以专门开个帖子道歉

不必，我完全没有这个意思。我也是看之前a1021的回帖才意识到可能存在这个问题。这只是个单纯的讨论，我不认为其中有什么需要被指责的，也并没有感到被冒犯。