眺望未来 收税能降低销量的想法是怎么得来的.....

都只是资本财团联合政府割韭菜的手段罢了

果汁动力风扇 这操作过于沙雕

偏偏美帝那边反智主义越来越盛行，大部分民众可能还真不觉得有啥问题

Cynic 这怎么就成了为了增税做的研究？？？ 过量是个什么量？研究里面怎么说的？能不能给个地址我康康？ 多喝果汁有害，这一点怕不是人人都知道吧？ 增税可以喷，把研究和增税强行联系起来喷，我觉得证据还不足（ ...

据美国有线电视新闻网(CNN)报道，一项于17日发表在《美国医学会杂志 网络开放》(JAMA Network Open)上的新研究表明：过量饮用果汁等“含糖饮料”可能会增加早死几率。研究称，尤其是饮用过量果汁，会将早死几率增加9%至42%。

报道称，这份新研究将100%无添加糖的天然果汁、水果味饮料以及苏达水等饮品一同定义为“含糖饮料”。研究表明，虽然果汁中的糖是天然的，但仍与苏打水等其他含糖饮料的糖十分相似。

参与该研究的美国埃默里大学儿科学助理教授吉恩 威尔士说：“含糖饮料，无论是软饮还是果汁，都应该加以限制。”

报道称，美国儿科学会(AAP)和美国饮食指南建议， 1到6岁儿童对果汁的摄入量应控制在每天6盎司(约合177ml)之内，而7岁及以上儿童、青少年及成人每天摄入量应限制在8盎司(约合237 ml)内。

威尔士与其同事在分析了1.3万名45岁及以上成年人(其中近60%为男性，近71%为超重或肥胖)的相关数据后得出结论：每天每增加12盎司(约合355ml)的果汁摄入量，任何原因导致的死亡风险都将增加24%；每增加12盎司的含糖饮料，风险会增加11%。

尽管如此，也有科学家认为这项新研究存在其局限性。

哈佛公共卫生学院营养学研究科学家瓜施 费雷及哈佛医学院教授弗兰克 胡(Dr. Frank B. Hu)认为，这项研究只能告诉我们一些有限信息，特定果汁对健康造成的风险及其潜在益处还需进一步研究。

不过，两位教授还提到，尽管果汁可能不像加糖饮料有那么多害处，但儿童和成年人还是应该节制果汁的摄入量，“尤其是那些希望控制体重的人。”

CNN注意到，美国纽约、费城等7城政府已对添加糖的甜饮料进行征税，控制人们消费。　　　　　　　　　　

Cynic 这怎么就成了为了增税做的研究？？？ 过量是个什么量？研究里面怎么说的？能不能给个地址我康康？ 多喝果汁有害，这一点怕不是人人都知道吧？ 增税可以喷，把研究和增税强行联系起来喷，我觉得证据还不足（ ...

你要是没觉得这不是为了增税研究的，想想为什么实验数据17号刚出来马上就加税了，而研究数据还这么有问题。
美国人饮食高糖你也不是不知道，直接做个实验就单方面甩锅给果汁，然后说“我这是有数据支持”的，没看出毛病啊？他们摄入糖分的来源可远不止是果汁。
光是吃个饼干，里面白砂糖含量都至少过百分之七十

Cynic 刚刚去看了CNN那篇文章，第一段这样写的：“Many sugar-sweetened beverages have little to no nutritional value and lots of ...

所以这不还是反智？纯果汁含糖还用研究的吗？

Cynic 更有意思的是，JAMA Network Open在5月14日（那篇文章发表前三天）发表了一篇文章，Association of a Beverage Tax on Sugar-Sweetened an ...

那看来两年前就已经用借口加税了，毕竟之前就有研究含糖饮料危害的研究了

Cynic 我小人之心度君子之腹一下哈……环球这篇文章有点带节奏啊，还是说是实习记者水平不行（摊手） 但是不管怎么说，把文章内容模棱两可地介绍完后再不给日期地说人家加税，这种春秋笔法有点恶心呐……

对，环球这操作也很恶心。不过美国这加税借口还是很搞笑。他要真是为了什么保护健康，应该给所有含糖食物都加税。两年前针对含糖饮品显然是接着学术研究的幌子找借口敛财

Cynic CNN那篇最后是这么写的：“This is one of the first studies to examine the relationship between sugary drinks, in ...

你觉得哈佛医学院的就不反智了？为了敛财，什么都有可能。当初资本界为了用廉价玉米糖浆获利买通整个学术圈造假说吃糖无害、吃油有害（即使油被藏在点心里那也无所谓，看不见就行），偶尔出现的反对声音可全都被按下来了。
吃糖热量高本来是谁都知道的，这帮专家学者随便说说，它就无害了。
还跟我上面说的一样，美国食品那么多高糖的，不去怪它们只怪果汁，道理在哪？
你要说是他们不吃任何含糖食物只喝果汁，那不还是果汁里的糖分导致的问题？换成饼干、布丁等任何一种含糖食物不也一样？

Cynic CNN那篇最后是这么写的：“This is one of the first studies to examine the relationship between sugary drinks, in ...

其实这么一想，买通个高学历的学者来洗脑确实方便。美国人一看他的学历往往就觉得专家说什么都是对的，然后也不敢自己思考了

Cynic 呃……CNN那篇文章用一句话赞扬了这篇文章，后面却跟了五大段来写人家的缺点：“However, the study is limited in what it can tell us, noted G ...

既然已经说了不可靠，你上面还跟我说这么多有什么用。
不就更说明实验本身是无稽之谈了吗？
17年的加税政策不就更可笑了吗？

Cynic 学术这种东西吧，我觉得还是要看人家研究方法站不站得住脚，数据靠不靠谱等等来评价。欧派兽您这样就有点……呃，太政治化了，有一种不管三七二十一就要“打倒学术反动派”的赶脚……

因为实验本身就很滑稽，这样的实验居然出自哈佛学者之手，不就更说明学术圈被资本渗透到难以相信的程度了吗？
如果不从这方面想，那只能认为哈佛里也有一大堆水货了，可我宁愿相信不是学者水，而是被资本收买了。否则这么高质量的学校教出这种学生也太悲伤了

Cynic 呃，您搞过学术研究么……哪篇文章写了以后不会有人从方法论的角度提出点反对意见？甚至于自己写文章都要说明自己研究的优点与不足……光凭能厚富人的荷包这一点来反对，却没有实证性、可重复性的研究来反对，这可说 ...

我25楼已经说明了为什么这实验本身就很可笑了。
你想研究含糖饮料对身体的伤害，只能让实验者只吃它们，不吃任何含糖食品。
那得出的不还是糖本身带来的身体损害。
就算是加的糖种类不同，你换成其它含同类糖的食物对照实验，得出的还是糖本身有什么损害，而不是含糖饮料的损害